铁矿石垄断引高度关注
2010.05.31
2010年4月7日，伦敦 (路透社): 铁矿石事件中一个新的转折点就是，巴西的铁矿石生产商巨头—巴西淡水河公司公司已经对欧洲的钢材生产商进行了猛烈地抨击，并控告他们操纵铁矿石交易的谈判（进程），指责这种行为已经违反了欧洲的竞争法。
这份控告是在巴西淡水河公司致欧洲委员会的一份信中被提及的，具体的细节已经被发布到各公司欧盟钢材生产企业的网站上。
他们（维尔与欧盟的钢材生产商）通过交换信息和商定价格策略的方式，来同其他的竞争对手讨论未来铁矿石的供应协议问题。同时维尔对于欧盟为他们违反竞争法而辩解的做法表示相当的不满。大部分的矿石生产商坚持认为市场竞争是残酷的（在铁矿石市场中不存在不合理竞争）。
引入其他企业的争端
同时巴西淡水河公司已经被卷入钢材生产商与必和必拓无休止的争端之中，无独有偶，这时力拓（一个位于澳大利亚西部供应商）不顾与联合经营体签订的协议突然地将价格从年度议价变更为季度议价。
欧洲钢材生产商对于铁矿石价格提高近两倍的的做法与合同条款的变更表示强烈的愤怒。
世界上最大的三家铁矿石生产商掌控着铁矿石的定价权。这似乎是一个（不言而喻）共识，因为全世界的70%海运的铁矿石市场掌握在他们的手中。
但是欧洲钢铁工业联盟、欧盟钢铁生产联合会在上周采取了进一步的行动，就是通过引用欧盟协议中的101与102条款（禁止滥用市场支配地位）的部分内容，直接地对铁矿石生产商不正当的竞争行为提出控告。澳大利亚竞争与消费委员会正在考虑post-jv, the JV和巴西淡水河公司看起来正在筹划着是否协调或商议他们关于铁矿石价格、体积、数量方面的决议，这一消息来源于上个月的（两大钢铁组织）关于铁矿石问题一份声明。
澳大利亚竞争与消费委员会也正在考虑关于post-jv和, the JV达成的关于铁矿石产品的体积和数量协议，是否具有可行性。同时，也由于这个顾虑，澳大利亚竞争与消费委员会才延长了宣布关于合资企业从有影响力的当事方去寻找更多的信息（铁矿石产品方面的）的决定。
不健全的产业
在关于为消费者创造价值与互利双赢方面，交易双方经常是含糊其辞的。现实中的交易往往是价值的分配。产品数量的增加自然而然会导致消费者的开支增加，反之亦然。
如果垄断的结果能够（有效）刺激投资和创新，那么从长远来看对双方来说都会增加很多机会，这也正验证澳大利亚经济学家JOSEPH SCHUMPETERDE 的“创造性毁灭”的理论。
市场造就了胜利者与落魄者，商品经济是以高度的市场占有率为特点的，而铁矿石生产商在这一方面市场（占有率）已经达到极高的程度。
其实是一件很难想象的事情，在同一个行业中生产者与消费者同时提出控诉对方，在欧洲、亚洲、澳大利亚越过监管者进行反垄断斗争，（这种现象）或许将会波及到了美国的司法部门。
在这里没有提及到力拓的四位前高管由于涉嫌行贿和侵犯商业秘密罪而在中国被判刑。这场争斗不可等闲视之，因为它直接反映生产商与消费者之间的建设性合作关系已经破裂。但同时有一些人认为这场争斗是由于生产商企业内部文化和个人原因造成的。
由于中国对钢铁巨大的需求量，在铁矿石市场中紧密的合作关系会重新建立起来。（中国与澳大利亚相关的企业）
但是在这个市场中存在不平衡似乎是必然现象，因为在这个市场中铁矿石生产商面对的是支离破碎的钢铁行业，在这个行业中没有任何一个的钢铁生产商持有超过10%的股份，不仅如此，大多数企业还远远低于这个数字。
有潜力的竞争者
相关行业的律师和经济计量学咨询团队已经花费30年的时间去提取竞争法的精华，乐观的律师们已说明对钢铁生产商占有大量的市场份额的预测不必过于怀疑，因为在未来铁矿石的价格可能会被有潜力的竞争者所控制，从而去阻止目前的铁矿石生产商滥用支配地位进行行业垄断。施行一个世纪的（旧的）反垄断法被废弃。其主要标志事件就是在2007年美国最高法院决定废除1911的判例。
在这个事件中，在法官之间引起了明显的分歧的，不是市场份额而是价格协议。对于价格协议中强制制定最低的零售价格的做法不是不合法或者是违反消费者的利益，而是通过个别案例去评判可能会削弱一个保护消费者的关键性措施。
在一篇文章中法官很隐晦的写到：“计量经济学文献中对一个生产商在零售价格控制方面的作用给予了充分的肯定。”通过在零售商中销售同样商标的产品来减少商标竞争的方式，来刺激生产者们在相同产品而不同商标之间的竞争（这样钢铁生产商会受益）。上一段话来源于一份非正式的文件摘要。
计量经济学的研究重点和竞争法则主张在将来培养有潜力的新成员，而不是现在的只有三个“实际”的供应商，这一状况往往令钢铁生产商在谈判中感到不舒服（没有优势）。在开始时会存在很多的障碍，但实现这种理想时间不会太久。
一个只有三个供应商的市场，不能被称为是一个有竞争力的市场。除非对于其他企业来说进入这个市场进行投资是比较容易的，但显然铁矿石市场不符合这个标准。
铁矿石生产商实现了自己的目标
在最近几个月，由于市场竞争标准不确定，实际已经无形中迎合铁矿石生产商大幅度提高矿石价格与变更合同条款的要求。进而也展现铁矿石生产商（在这个市场）究竟有多大的影响力。
（实际）必和必拓是在搬起石头砸自己的脚，（铁矿石）价格的上升和合同条款的变更，已经破坏那些联合经营企业的生产环境，那些企业（其他铁矿石生产商）认为从长远考虑他们会从中获利。巴西淡水河公司被相继卷入这个争端中，其实这并不是它咎由自取，而实际上这两个方面也是它保持竞争力最主要手段。
如果在2010年刚开始时监管者不能有效控制铁矿石价格上涨的趋势，那么我们有怎么能够相信这些监管者会在2011、2012或2015有能力来控制得了这种局面呢？为了使近来这些事件必须得到有效地控制，澳大利亚竞争与消费委员会已经找到解决问题的第二个思路即在2008年授权批准必和与必拓重新组合。
其实（无论怎么样）这个基本观点依然存在，如果一个市场仅有三个庞大的供应商和诸多的实质性的贸易壁垒，那么这个市场的竞争力是极其有限的。而计量经济学中竞争与现实根本不是一回事。在一个竞争激烈的市场中，它不能提供一个（比较）透明的竞争环境和其他可供选择的供应商（铁矿石），从而也不能对铁矿石的价格进行有效的控制。
对于欧盟来说，迫使世界上最大的三个铁矿生产商集团瓦解还为时过早，大多数的铁矿石经营者分布在巴西和澳大利亚，由于欧盟试图单方面调整相关的产业结构。这一做法已经引起了巴西（主要是巴西淡水河公司）方面的强烈不满。（但）如果澳大利亚竞争与消费委员会能够率先采取强硬有效措施和改善其他的经营状况。那么效果或许会更好。
但至少对整个行业，相关的研究和审查在很大程度上应受到欧盟和其他监管者的约束，只有这样才能更好地保护消费者的利益而不是仅仅单靠市场竞争（来保护消费者的利益）。
来源: 路透社
翻译： 广东交通职业技术学院国际货运代理协会：郭军利；
校核： 詹增光
